Разговоры о том, что столицу нужно переносить в другой город идут в нашей стране давно. Для этого существует немало причин. Это и перенаселённость, и транспортные проблемы, и экологические. Диспропорции в территориальном развитии, вызванные, в частности, большим вкладыванием бюджетных средств в столицу в сравнении с другими регионами страны, вызывают зависть у других регионов и приводят к противопоставлению Москвы остальной России.

Лучшая инфраструктура, более высокий уровень жизни, близость правительственных структур, наличие развитой культурной и образовательной среды, в свою очередь, притягивают частные инвестиции, миграцию населения из других регионов страны и из-за рубежа, что усугубляет и без того непростые проблемы столицы.

Тезисы к заседанию Столыпинского клуба

В истории России были времена, когда столицей были другие города.

Киев был столицей Руси – Киевской Руси, когда там правили Рюриковичи, когда Русь приняла свою веру – Православие.

Владимир, Тверь – древние столицы Великорусских княжеств.

Пётр Великий перенёс столицу в новый город – Санкт-Петербург, прорубив окно в Европу и основав потрясающую по красоте и своему значению величественную имперскую столицу.

Во время Великой Отечественной войны некоторое время правительство находилось в городе на Волге Куйбышеве (Самаре).

Что двигало правителями России, когда они вдруг меняли удобные привычные места и начинали дорогостоящие проекты переноса столиц? Во все времена причины были схожими, это:

- безопасность столицы и государства;

- освоение и закрепление новых территорий;

- новая внешняя и внутренняя политика;

- смена элит.

Рассмотрим причины, по которым перенос столицы из Москвы являются актуальным.

1. Безопасность.

Вплоть до середины 20 века безопасность столиц государств определялась, во многом, удалённостью от границ. Так, чтобы при внезапном нападении врага и потере части приграничной территории, руководство страны могло продолжать осуществлять свои функции.

В 21 веке угрозы безопасности существенно изменились. Помимо обычных вооружений, с середины 20 века – это ракетно-ядерное оружие, для которого сотни километров уже не имеют столь существенного значения.

Чрезвычайной угрозой стал терроризм, использующий любые, самые бесчеловечные и опасные способы террора.

Лето и последовавшая зима 2010 года продемонстрировали, что помимо угроз, связанных с противодействием потенциальным противникам и террористам, существуют угрозы природного и связанного с ними техногенного характера.

Летнее повышение температуры и отсутствие дождей привели к массовым пожарам, задымлению и чрезвычайной опасности возникновения техногенных катастроф, вызванных пожарами. Массовые отключения электроснабжения зимой в связи с ледяным дождём и снегом, также могли вызвать цепочку аварий и даже катастроф.

Что может произойти в 15- миллионном (зарегистрированное население Москвы и составляющих с ней единое целое пригородов) при массовом отключении электроэнергии и вызванных этим последствий? Это сценарий для фильма-катастрофы. Но это необходимо просчитать как одно из маловероятных, но возможных событий. Что произойдёт в этом случае с Москвой, её системами управления и жизнеобеспечения, что произойдёт с системой управления страной, её вооружёнными силами?

Очевидно, что концентрация населения, систем управления, финансов, промышленности в одном небольшом регионе, делает его удобной мишенью для потенциального противника или террористов. В течении всего

2010 и начала 2011 годов мы наблюдали большое количество природных катаклизмов на всей планете. Летом мощные пожары, перед которыми мы оказались фактически бессильны, зимой ледяной дождь. Мы не знаем, что преподнесет нам природа в ближайшие годы.

2. Москва является центром наиболее развитого региона страны.

На небольшой территории центральной части Московской области сосредоточен гигантский экономический, культурный, финансовый потенциал. Другие города и населённые пункты страны и даже Центрального федерального округа существенно уступают в уровне развития.

Исторические территории формирования русской нации – Псковская, Новгородская, Владимирская, Вологодская, Тверская, Ивановская, Ярославская области обескровлены длительной отрицательной миграцией населения, низкой рождаемостью. Уровень развития этих областей никак не соответствует потребностям современного человека и экономики.

Большая часть создаваемого национального продукта, за счёт которого живут все регионы страны, создаётся в Сибири — на скважинах Ханты-Мансийского и Ямало-Ненецкого автономных округов. Связь Сибири и Дальнего Востока с европейской частью всё меньше. Продавать сырьё сибиряки могут и в Европу, и в Азию, и в Америку. Отдыхают они уже давно у себя или на китайских курортах. Билеты в европейскую Россию дороже, чем в соседние страны. Закупать необходимое продовольствие и товары проще и дешевле в соседних Китае, Корее и Японии, чем в Москве или Смоленске.

Экономическая целесообразность увеличит товарообмен и закупки товаров для восточных регионов в Китае, Японии и странах АТЭС. Строительство трубопроводов в Китай и Корею, освоение Сахалина, развитие экономических, культурных и иных связей с Юго-Восточной Азией усилит ориентацию наших восточных регионов на Китай и другие близлежащие страны.

3. Перевод столиц в другой город всегда был связан с изменением приоритетов политики.

Москва стала центром объединения русских земель перед внешним врагом. Петербург проявил активность внешней политики, желание Правителя вывести Россию в передовые мировые державы, сменить правящую элиту.

Перевод столицы Казахстана из Алма-Аты в Астану, бывший Целиноград, упрочил северные границы Казахстана, населённые многими национальностями бывшего Советского Союза, встряхнул элиту и придал импульс развития бывшей советской республике.

Столицы Бразилии и Соединённых Штатов Америки находятся вне крупнейших мегаполисов этих стран, концентрируют федеральное чиновничество этих стран и представительские функции, не мешая жизнедеятельности крупных городов.

Строительство столицы Бразилии – это архитектурно-культурный феномен государства, не имевшего длинной истории и развитой собственной культуры. Строительство послужило толчком для развития территорий в глубине материка.

4. В советские времена говорили: почему Иванов занимает высокий пост в министерстве? У него московская прописка.

Прописку отменили, а проблема осталась. Концентрация федеральных органов власти и управления в Москве приводит к тому, что на многие должности люди попадают не по причине своих деловых качеств, а по причине проживания в столице, либо, что ещё хуже, в целях переезда в столицу.

Наша элита стареет и плесневеет. Дело не только в возрасте. Дело в недостатке идей, узости представляемых регионов, движущих силах стремления быть во власти. Из этих мотивов должны быть исключены или минимизированы мотивы проживания в столице.

Вслед за чиновничеством в Москве плотно обосновались научные, культурные, образовательные, финансовые и иные элиты. Всё это обескровливает остальную Россию и усугубляет проблемы Москвы.

Перенос столицы из Москвы позволит руководству страны мягко избавиться от части властной элиты, которая не захочет менять свои удобства на интересную работу.

5. Новые технологии, инновации и даже модернизация не возникают сами по себе. Должен быть спрос.

Спрос может быть потребительский – на более качественный товар или услугу, а может быть политический.

Программы освоения космоса, ядерный проект толкнули развитие всей экономики. Проект переноса столицы востребует новые технологии связи, информатики, электроники, транспорта, строительства и всего, что с этим связано.

Таким образом, существует немало доводов для переноса столицы из Москвы. Перечислим их:

- повышение безопасности перед лицом ракетного или террористического нападения, снижение опасности от природных и техногенных катастроф, социальной нестабильности;

- выравнивание уровней развития регионов, снижение противоречий между регионами и Москвой;

- усиление восточного вектора внешней политики;

- укрепление связи с восточными регионами страны;

- развитие исторических областей проживания русской нации;

- частичная смена элиты путём замещения стареющих кадров, привязанных к удобствам, связанных в кланы и группировки, на кадры, ориентированные на работу и преобразования;

- приток столичных кадров в провинцию;

- политический заказ на современные информационные, транспортные, строительные, связные технологии.

Существуют доводы против переноса.

Я вижу два:

- дезинтеграция управления страной;

- значительные затраты.

Оба эти довода могут быть отвергнуты. При постепенном плановом переносе органов управления никаких существенных нарушений не произойдёт. Затраты на перенос столицы – это не дополнительные, а плановые затраты на деятельность центральных органов власти. Стоимость строительства и содержания офисных и жилых помещений в провинции намного меньше, чем в столице. Многие средства можно будет выручить путём продажи занимаемых сейчас зданий и сооружений. Часть будущих сотрудников министерств и ведомств можно будет найти на новых местах их нахождения, часть купит себе жильё, а для какой-то части жильё может быть построено с использованиием ипотеки.

Куда переносить столицу?

В изложенных ранее рассуждениях существует несколько взаимоисключающих посылок : столица должна быть одновременно восточнее – например, в Новосибирске, и северо-западнее – в местах исторического расселения русских и образования русской нации.

Рассмотрим оба варианта.

Перенос столицы на восток даст толчок развитию восточных регионов, усилит восточный вектор внешней политики, «приблизит» в морально –психологическом смысле столицу к регионам.

В то же время восточная столица удалит территориально органы управления страной от наиболее населённых районов страны, увеличит транспортные затраты, усугубит проблему нехватки кадров федеральных органов власти.

Рассматривая перенос столицы в северо-западный регион, я исхожу из идеи, высказанной в 70-е годы прошлого века академиком Дмитрием Сергеевичем Лихачёвым. Академик критиковал «радиально-кольцевую» градостроительную концепцию Москвы и выдвинул идею ЛИННЕАПОЛИСА, то есть города, расположенного не вокруг укреплённой крепости — Кремля, а вдоль современной транспортной магистрали.

Д.С.Лихачёв писал о том, что исторически Россия развивается как государство двух столиц – Москвы и Санкт-Петербурга – и вокруг линии, соединяющей эти города. Согласимся, что и Москва, и Санкт-Петербург в равной мере могут претендовать на звание столицы России. Но если рассматривать вопрос о столице как вопрос получения дополнительных бюджетных средств и соревнования местных элит, то перенос столицы – мероприятие бессмысленное и даже вредное.

Я являюсь сторонником идеи реализации концепции линнеаполиса – то есть долговременного планового развития современного урбанистического образования вдоль дороги Санкт-Петербург-Москва. Обе наши столицы под руководством федерального правительства должны скорректировать свои градостроительные планы. Движущим интересом развития города должно стать не продажа лакомых кусочков земли в центре и поглощение всё больших прилегающих территорий, а создание города, удобного для жизни, передвижения, безопасного, экологически чистого, близкого к природе, удобного для работы и размещения новых производств.

Современные транспортные коммуникации позволяют за три с половиной часа добраться из Москвы в Санкт-Петербург. Это не предел и скорость может быть существенно увеличена. Для сравнения, жители Москвы, чтобы добраться до дачи, тратят два, три и более часов в связи с чрезвычайной загруженностью магистралей. При этом ситуация с каждым годом ухудшается, несмотря на гигантские вложения. Пора разорвать этот порочный круг. Нужна новая градостроительная идеология.

Расположение города вдоль скоростной магистрали позволит использовать самые передовые транспортные технологии без ограничений современного большого города, даст возможность планово сформировать транспортные узлы, развязки, разместить жилые кварталы, офисы, промышленные предприятия и объекты инфраструктуры.

При этом у людей появится возможность выбора между жизнью в многоэтажных, малоэтажных и в индивидуальных домах.

Означает ли это, что Москва лишится своего столичного статуса? Думаю, что нет. На мой взгляд, перенос столицы должен заключаться не в изменении наименования главного города страны и переносе в новый город старых проблем, а в правильном распределении столичных функций и изменении градостроительных концепций с учётом реально существующих проблем.

Основные столичные функции должны выполнять существующие и развивающиеся города и посёлки вдоль линии Москва-Санкт-Петербург.

Вдоль этой линии должны быть модернизированы существующие и развиты новые транспортные магистрали и линии связи, инженерные коммуникации.

Это позволит рассредоточить население на достаточно большой территории, сочетая преимущества загородной жизни с возможностью быстрого и удобного подъезда к любому из управленческих, промышленных или культурных центров на исторической русской оси.

Рассредоточение населения и управленческих структур вдоль указанной линии как минимум затруднит или сделает малоэффективной угрозу военного или террористического нападения.

Освоение линии Москва-Санкт-Петербург уже идёт. В Санкт-Петербурге находится Конституционный суд, Межпарламентская Ассамблея СНГ, парламентские структуры ОДКБ, ЕврАзЭС, одна из резиденций Президента РФ. Я не вижу причин, по которым один из высших органов государственной власти нельзя разместить в Санкт-Петербурге. Это может быть резиденция Президента РФ. Санкт-Петербург очень удобен для международной деятельности и обладает для этого достаточной инфраструктурой. В городе и окрестностях могли бы быть размещены Министерство иностранных дел, посольства зарубежных государств, Совет Безопасности.

Правительство РФ должно находиться в Москве, поскольку построить в обозримом будущем необходимый комплекс зданий, инфраструктуру, перевести туда специалистов невозможно. В то же время перевести часть управленческого аппарата, выполняющего не столичные, а обычные функции госаппарата возможно и даже необходимо.

Например, нахождение Следственного Комитета РФ, Следственного комитета МВД, Госнаркоконтроля в Москве не связано с выполнением столичных функций. Нахождение в Москве этих органов затрудняет комплектование их кадрами, обеспечение сотрудников жильём, необоснованно увеличивает расходы на содержание аппарата, связанные с повышенными в сравнении с другими городами ценами.

Если детально проанализировать функции многих органов госвласти и управления, государственных учреждений, то окажется, что многие из них не просто безболезненно, а с выгодой для бюджета и для выполняемых ими функций могли бы быть перемещены в другие города. Наиболее предпочтительны – в силу удобства перемещения и связи — города вдоль упомянутой русской оси.

В отношении представительной власти – Государственной Думы и Совета Федерации. В силу Конституции РФ Федеральное собрание – самостоятельная ветвь государственной власти. Её основная функция – законотворчество. Законотворчество требует тишины и вдумчивости. При современных средствах связи нет никакого труда получить необходимую информацию из любого министерства или иного органа для подготовки закона или контроля за его выполнением.

Таким образом, высшая законодательная власть страны вполне могла бы быть размещена на Урале – в Екатеринбурге или за Уралом – в Новосибирске. В настоящее время Федеральное собрание остро нуждается в современном парламентском центре. Затраты на обслуживание депутатского корпуса, их жилищное и иное обеспечение в Москве выше, чем в любом другом городе. На мой взгляд, вполне целесообразно переместить Федеральное собрание на восток страны, что укрепит взаимосвязи регионов, усилит восточный вектор нашей политики, а заодно позволит избавиться от тех депутатов и сенаторов, которым такой переезд лишит смысла их нахождение в Федеральном собрании.

Представляется, что без ущерба для управляемости из Москвы могли бы быть выведены многие департаменты министерств, службы и агенства. Необходимо содержательно проанализировать их функции и взаимодействие. Перевод руководства ВМФ в Санкт-Петербург приблизит управление к флоту. Почему не подумать о переводе, например, Агентства по рыболовству туда, где ловят рыбу – в Мурманск или Владивосток.

Помимо министерств, агентств и служб, существуют общероссийские государственные и негосударственные структуры, присутствие которых в Москве объяснимо только с точки зрения удобства для их руководства и престижности, но не имеет значения с точки зрения выполняемых функций.

Например, почему бы не перевести Академию сельскохозяйственных наук поближе к земле – в Ставрополь или Мичуринск? Это явно позволит сэкономить на содержании аппарата и подтолкнёт сельскохозяйственную науку ближе к практике.

Современные средства связи позволяют быстро и эффективно осуществлять взаимодействие руководителей со своими подчинёнными, поэтому физическое присутствие вблизи начальника, как это было до 21 века просто не требуется. Более того, информационные технологии позволяют упростить и удешевить документооборот, исключить ненужные транспортные издержки и потери рабочего времени, связанные с необходимостью физического перемещения. Общение с использованием электронной почты дисциплинирует всех участников взаимодействия. Заставляет чётче формулировать задачи, устанавливать сроки и контролировать исполнение. Такое общение практически исключает возможности коррупционного сговора.

Сегодня задача модернизации управления является актуальнейшей проблемой нашего развития и именно через эту призму следует смотреть на вопрос переноса столицы.

Полагаю, что с приходом нового мэра Москвы, в преддверии выборов в Государственную думу и последующих президентских выборов, в обществе должна пройти дискуссия по актуальным проблемам развития, в том числе о местонахождении столицы и её функциях.

Евгений Тарло