Участники «круглого стола», посвящённого борьбе с коррупцией, обсудили тему конфискации имущества, нажитого незаконным путём.

Заседание на тему «О совершенствовании правового регулирования возмещения ущерба от коррупционных преступлений и правонарушений (включая развитие института конфискации)» открыл первый заместитель председателя Комитета СФ по конституционному законодательству, правовым и судебным вопросам, развитию гражданского общества Алексей Александров.

Успешное экономическое развитие страны, нравственное состояние общества тесно связаны с законностью в стране. «Если законы будут одинаково исполняться всеми, то и проблема коррупции не будет столь острой, как сейчас», — считает А. Александров.

Проблема гораздо шире, чем просто совершенствование законодательства, продолжил сенатор. Борьба с коррупцией невозможна без повышения общего уровня правовой культуры в стране, ответственности самих юристов и государственных служащих, которые должны понимать, что коррупция опасна абсолютно для каждого человека.

С докладом «О состоянии, проблемах и направлениях совершенствования правового регулирования возмещения ущерба от коррупционных правонарушений» выступил первый заместитель председателя Комитета СФ по Регламенту и организации парламентской деятельности Константин Сурков.

Формально конфискация имущества как вид наказания сохранена в Уголовном кодексе. Однако, суд формально не обязан применять конфискацию в тех случаях, когда имущество приобретается в результате совершения преступлений.

Остаётся проблема конфискации имущества третьих лиц, с использованием которого совершено преступление. «Целесообразно расширить перечень коррупционных преступлений, установленных в статье 104.1УК РФ. В частности, могли бы быть включены такие составы, как мошенничество, присвоение и растрата, легализация (отмывание) денежных средств или иного имущества, приобретенного преступным путём, дача взятки», — считает Константин Сурков. Кроме того, неразрешимыми остаются пока вопросы конфискации имущества при вердикте присяжных о снисхождении, при назначении наказания ниже низшего предела, при неоконченном составе преступления, условном осуждении, отсрочке исполнения приговора. Ничего не сказано о тех случаях, когда у осужденного отсутствует имущество.

Большой резонанс вызывает предложение кардинально изменить само понятие института конфискации. Речь идёт о так называемой конфискации in rem. Бремя доказывания законности приобретённого имущества в данном случае ложится на собственника. Очевидно, что претворение в жизнь такой нормы потребует серьезного изменения УК РФ, КоАП, НК РФ, ГК РФ. Своё мнение по этому поводу уже высказал Конституционный Суд РФ. Он исходит из того, что если человека признали виновным в совершении преступлении и суд вынес обвинительный приговор, то конкретное имущество, нажитое незаконным путём, может быть конфисковано. Если преступник с этим не согласен, пусть докажет обратное.

Введение института конфискации имущества in rem поддержал и член Комитета по конституционному законодательству, правовым и судебным вопросам, развитию гражданского общества Евгений Тарло. Её предметом могут быть олигархические состояния, недвижимость, разумное происхождение которых лицо не может объяснить.

«Понимание конфискации в соответствии с институтом in rem — это не то понимание конфискации, которое присутствовало в уголовном праве СССР, — считает сенатор. — Тогда предусматривалась конфискация всего имущества, за исключением, может быть, трусов, носков, двух табуреток и тумбочки. Здесь же речь идет о каких-то существенных материальных благах — недвижимости, машинах, бриллиантах, разумное происхождение которых лицо не может объяснить. Вот при таком понимании конфискации я однозначно поддерживаю ее немедленное введение в наш Уголовный кодекс по всем статьям коррупционной направленности».

По итогам «круглого стола» приняты рекомендации по совершенствованию федерального законодательства.

По материалам «Парламентской газеты», РГ и пресс-службы СФ

12.2011