В Совете Федерации состоялось заседание Экспертно-консультативного совета при Комитете СФ по конституционному законодательству. Тема мероприятия – «Конституционно-правовые проблемы использования полиграфа в уголовном процессе».
8 ноября в Совете Федерации (ул. Б.Дмитровка, 26, Малый зал) состоялось заседание Экспертно-консультативного совета при Комитете СФ по конституционному законодательству.
Участники заседания обсудили конституционно-правовые проблемы использования полиграфа в уголовном процессе. В мероприятии приняли участие члены Совета Федерации и депутаты Государственной Думы, представители Верховного суда РФ, Следственного комитета РФ и Генеральной прокуратуры РФ.
Председатель Комитета СФ по конституционному законодательству Алексей Александров, комментируя тему, отметил, что сегодня ее обсуждение принципиально важно с разных точек зрения. Член Комитета СФ по конституционному законодательству Евгений Тарло также отметил высокий интерес к использованию полиграфов («детекторов лжи») не только в научных кругах, но и среди общественности.
Участники заседания обсудили возможные цели, принципы и области проведения опросов с применением полиграфа в России. Как было отмечено, в настоящее время в Государственной Думе разработан проект федерального закона «О применении полиграфа», где регламентированы особенности его использования. Полиграф в указанном законопроекте определяется как техническое средство, предназначенное для гласной синхронной регистрации в процессе опроса человека параметров его физиологических процессов и позволяющее представить результаты регистрации в аналоговом или цифровом виде.
По мнению выступавших, сегодня в сфере применения полиграфа существует ряд проблем, связанных как с техническими характеристиками этого устройства, так и с их юридической оценкой. По словам выступавших, с технической точки зрения полиграф чрезвычайно важен в том случае, если он должен вскрыть ту информацию, которая важна лично для опрашиваемого человека. С юридической точки зрения применение полиграфа в уголовном процессе более проблемно: даже если полиграф выявит ложь в словах подозреваемого, она не влечет юридических последствий, поскольку, согласно Конституции РФ, человек не обязан свидетельствовать против самого себя. Было сказано и о проблемах кадровой подготовки в стране специалистов — полиграфологов, которая в настоящее время характеризуется бессистемностью и отсутствием необходимого нормативно-методического обеспечения.
Ведущий советник аппарата Комитета Госдумы по безопасности Елена Волчинская предостерегла, что «пока требования к полиграфологам не установлены, и их квалификация подтверждается весьма спорными документами, участие такого эксперта в уголовном процессе может нанести лицу непоправимый вред». Общих предлагаемых требований, устанавливаемых законопроектом, по ее словам, недостаточно. В связи с этим Волчинская предложила «дифференцировать требования [к полиграфологам] в зависимости от сфер опроса, а также создать госреестр подтвердивших свою квалификацию полиграфологов, которым могли бы обращаться как работодатели, так сотрудники правоохранительных органов и судьи».
Категорически против использования результатов исследований на «детекторе лжи» в качестве доказательств в уголовном процессе выступила доктор юридических наук, профессор кафедры уголовно-процессуального права МГЮА имени Кутафина Лидия Воскобитова. По ее мнению, «мы дрейфуем очень последовательно в относительно недавнее наше прошлое, 1937 год, потому что обвинить человека в том, что он шпион всех разведок, можно с помощью полиграфа».
Воскобитова напомнила о том, что УПК и Конституция РФ, утверждая принцип презумпции невиновности, устанавливают, что обвиняемый не обязан свидетельствовать против себя, что на нем не лежит бремя доказывания своей невиновности, а УПК вообще не предъявляет к показаниям обвиняемого такие процессуальные требования как предупреждение об ответственности за дачу ложных показаний. «Процессуальный закон позволяет ему лгать. И тот факт, который вы установите – лжет он или не лжет, с точки зрения процессуального закона, безразличен. Эту информацию нельзя использовать как доказательство вины человека – он вправе лгать в уголовном судопроизводстве», — заявила она.
При этом Воскобитова сослалась и на решения Европейского суда по правам человека, который не раз отмечал, что в основе приговора должна лежать совокупность доказательств. «Если бы следователь собрал совокупность доказательств, тогда бы в полиграфе бы не было нужды. К полиграфу прибегают только в том случае, если никаких доказательств нет», — убеждена доктор юридических наук.
После заседания председатель Комитета СФ по конституционному законодательству Алексей Александров отметил, что законопроект депутатов направлен на то, чтобы «нормализовать использование полиграфа коммерческими структурами».
«Единственная в этом законопроекте ошибочная, с нашей точки зрения, строчка о том, чтобы его [полиграф] ввести в качестве доказательства в судебный процесс, уголовное судопроизводство. Все остальное достаточно положительно изложено, и он может рассматриваться как законопроект», — заявил Александров журналистам, напомнив, что сейчас коммерческие эксперты стремятся проникнуть везде, где только можно и нельзя, в том числе и в уголовный процесс. По его мнению, максимум такую информацию можно использовать в оперативно-розыскной деятельности, для построения версий, «пусть техника подсказывает в каком направлении искать доказательства».
«Полиграф — это серьезное достижение науки, которое можно использовать в оперативно-розыскной деятельности, разведке, работе спецслужб, — отметил Александров.- Однако сегодня ведущие эксперты по уголовному процессу из МГУ, СПбГУ, Московской государственной юридической академии выступают против включения результатов экспертизы с участием полиграфолога в качестве доказательства в вопросах уголовного законодательства. В случае с полиграфом мы опасаемся судебных ошибок и боимся незаконного привлечения граждан к ответственности. Вмешательство в психофизиологические процессы человека не столь безобидно, как кажется». «Полиграф не готов к использованию в уголовном процессе», — заключил А.Александров.
По материалам пресс-службы СФ и Право.Ру
11.2011